В данном случае на месте Василевского могла быть фамилия Конева, а может ещё кого-то из Маршалов Победы.

Суть же в том, что споры о том, какой из советских военачальников был самым талантливым, способным, гениальным, не знал поражений и пр., и пр. будут, как мне кажется, продолжаться вечно.

Возможно, у нас традиция такая с давних времён. Ведь не только про Великую Отечественную такие споры, но и про другие. Вспомните, как у нас утверждали, что Суворов гений военного дела (причём непризнанный), а все остальные его современники, за очень редким исключением, были бездарями, способными лишь муштровать солдат на плацу.

Да и поныне такие разговоры ведутся, но современность мы трогать не будем.

Само стремление найти того, кому поклоняться, видимо, заложено у части людей где-то давно с самыми первыми генами. Другое дело, что поскольку речь не идёт о чём-то конкретном и понятном для оценки, могут получаться расхождения во мнениях. Ибо у части людей ещё есть и неуёмное желание пересмотреть какие-то общепринятые и устоявшиеся взгляды. И потому, если с 70-х годов ХХ века у нас усиленно продвигалось мнение, что войну практически выиграл Жуков, появляясь на разных участках фронта и в миг решая любые вопросы (даже придумали фразу «Где Жуков — там победа!»), то всегда находились те, кто хотел эту версию пересмотреть.

Тут, правда, было много вариантов. Ну, во-первых, некоторые стремились доказать, что Жуков не гений, а с точностью до наоборот. И чаще всего тут же «под нож» шли и все остальные, а победа была, по мнение той стороны, одержана исключительно закидыванием немцев трупами. Мы сие откинем за ненадобностью, ибо в этом больше политики, чем объективности.

В других же случаях вместо Жукова выставляли какого-то другого кандидата в самые главные военные гении ХХ века. Конечно, самой подходящей фигурой был Василевский. Он и по должности примерно равен Жукову получается, если не выше. И успешных операций под его присмотром проведено уж точно не меньше, чем у Жукова. Причём, если пытаться смотреть «по очкам», то у Василевского явно меньше неудачных дел получается.

Впрочем, есть и другие «кандидаты», например, Конев или Рокоссовский.

В целом же, всё это занятие глупое и, чаще всего бесполезное. Оно бы давало какую-то практическую пользу, если бы спорщики совмещали его с изучением истории Великой Отечественной войны, особенно неизвестных её страниц, коих, увы, и по сей день остаётся много. Но этим обычно себя не утруждают. А как можно говорить о победах Рокоссовского, не упоминая при этом его проваленное наступление в октябре 1942 года под Сталинградом, или ещё более крупную и важную операцию по окружению группы армий «Центр» — ныне её неудачную версию мы знаем, как Дмитриев-Севскую.

Так что было бы хорошо, если спорщики, хотя бы изучили биографии своих «кандидатов», а то фразу о том, что Жуков не знал поражений, можно до сих пор встретить.

И главное не забывать притчу о том, что больше всего славы приходит не к тому, кто лучше воюет, а к тому, кто больше и громче рассказывает.

Если вновь вспомнить Суворова, то надо обязательно не забывать, что он был не исключением из общего ряда военачальников тогдашней русской армией, а самым лучшим из всех. И кроме него было множество способных и талантливых. И вся армия была сильной и победоносной, а что такое поражение мало кто испытывал на себе.

Когда же мы говорим о том, какие замечательные и гениальные полководцы были у Красной Армии, то, может быть, для начала надо не забывать, что армия наша была разбита в первые же месяцы, отступала до Ленинграда, Москвы, Волги и Кавказа. Надо не забывать, что даже в самых успешных операция наших войск, потери наши были существенно больше, чем у противника. И не редко в разы больше. А утверждать, что мы лишь в первые годы воевали не очень хорошо, а потом научились, может лишь тот, кто историю Великой Отечественной войны не знает даже на уровне Википедии. Ибо даже в Википедии можно посмотреть соотношение потерь в наиболее важных операциях.

Конечно, никто в здравом уме не призывает хаять наших военачальников всех уровней. Слава богу, они сделали всё, что могли и умели. И, не стоит забывать, что свою кровь проливали не только лейтенанты, но и генералы. Голову сложили и командующие армиями, и командующие фронтами.

Просто, как мне кажется, все эти споры о том, кто из наших Маршалов был самым лучшим, правильнее всего было прекратить. Хотя я не верю, что они прекратятся.

Рекомендую вам мою статью:

Маршал Жуков или маршал Василевский?